Формочка - четыре!...

Ну, и лирическое "попустительство".. В нашей реальной жизни слишком много фактов несоответствия практики с теорией. Откуда это берётся и возводится в ранг абсолюта, думайте сами. При условии, что думать вам не больно.. Это я видел сам и своими глазами, не вру.. Есть такая штука – пила, которая отрезает не ровно, а на заданный угол. И когда я понял, что это за произведение, я чуть голову не поломал. Для того чтобы отрезать на ней заготовку в угол 60 и 120 градусов, я должен поставить на шкале 30 градусов. Не поняли, о чем это говорит? То есть, инженеры с высшим образованием нарисовали шкалу из точки в воздухе, а не из точки отрезка по факту.. А я, не обладая интеллектом – по их же разумению, что вы тут видите постоянно в их жестах и поступках, должен переложить всё это в реальные соответствия и не ошибиться? Как это им пришло в голову?! Как вы думаете, кто они? Правильно! Теоретики не знающие практики вообще. А что они могут понять в стихах, в этом случае? То же самое и поступить также – унизить того, кого не понимают и при своём образовании – это даже если и он прав! Какая им разница, как позиции удерживать на кафедре, да?

А вы уверены, что в стихах нам не такая же теория преподносится, как истина в последней инстанции? Вы посмотрите вокруг! Примеров подобных слишком много, а значит, что кто-то усомниться, а кто-то будет повторять ошибки и расхваливать тех, кто из воздуха строит свой вес и шкалу.. Изначально стих – это не форма. И никогда он не был жестким или фиксированным. Его таким "назначили", надеясь, что никто не будет докапываться до настоящей структуры, раз есть институт повтора одной догмы. Наверное мы все живём догмами и свои ошибки с удовольствием возлагаем на невинных, кто и будет мучиться от этой профанации? Разве можно сказать, что дом состоит из кирпичных стен со всегда одинаковыми проциями цемента? Нет.. он состоит из кирпичей и ещё чего-то.. мастерски или бездарно добавленного. Так и стих. Он начинается с ритмического звучания слов, точнее из цепочки звуков. Эти звуки условно разделим на тяжелые и помогающие тяжелым. Если два согласных находятся очень близко, то ни ритмика, ни голос не успевает подготовится ко второму звуку и возникает вынужденная остановка, стоп.. А чтобы этого не было, между такими звуками должны находится (в размеренном количестве ритмом) гласные, которые дают возможность без остановки прозвучать подряд всей цепочке.. Но цепочка ещё же разделяется на слова, которые должны сюжет составить? И на отрезки, которые срифмованы, и соответствуют друг другу ритмом и длинами.. А это и всё! Больше ничего и нет изначально. Это обычный поток стиха, как бы он не выглядел –наивно или более умно и сложно. Эт не важно уже –разные стили и идеи подачи сюжета допустимы, если исполнены корректно для слуха и понимания человека. Тут я не имею в виду, "звезд" Поля чудес.. Это -жесть.. А откуда берется размер, что пишется в инструкциях? Это - только одна сторона луны.. Без второй части ни гармонии ни понимания не существует. Раз гласные готовят произношение сложных звуков, значит на них и основывается самодостаточное построение слога. То есть, слога, который не нуждается в дополнительных средствах для его понимания, чтения или пения.. Это настоящий стих. Есть и гласные не сложного вида, а нейтральные –они меняются друг с другом или упускаются в неточных рифмах, септовых – диссонанс, ассонанс – да как не назовите.. не важно. А более сложные –иначе готовятся для того, чтоб зазвучали рифмой. Но не всё так просто со слогом. Существуют и настоящие песни, которые не требуют настоящего стиха. Там текст является частью выполнения задачи, вторая часть, как и ключ полной реализации, возлагается на мелодию. Тут уже и слог может быть начат с пробелом или с главной согласной, не опасаясь, что стих не выйдет –главное слиться с мелодией и выгодно показать преимущества её и текста.. Выходит, что классифицируют и называют терминами только слог, который определяет стих, но не все варианты реализаций. А примеры показывают, будто он принадлежит всегда четверостишию. Вот это бред полный. Других, там же назначенных, жестких форм для слога не существует? А существуют ли вообще эти жесткие формы? Конечно нет. Как филологи занимаются уже изобретенными нами словами, так и эти "люди-икс" узаконивают кем-то написанный текст, как шаблон. Что только теория и допущение. Но им так проще стихи классифицировать для хранения в библиотеке, а вот писать по этим классификаторам нечто – невозможно, хотя именно это и предлагается такими персонажами: леди-химера и мужчина-росомаха.. Это вам тот слог, который они не торопятся классифицировать. (Ну, я не виноват, он очень показателен..)

И крыша, как ____ зонтик, __ звезды, как_____ свечи __ время – нар _____ котик, И вино _____ лечит.

Вот таки пробелы! ) Строки вообще начинаются с пролёта потому, что мелодия там вступает, а текст молчит и это не нарушает реализацию, как целое. А я делаю отступы подчеркиванием, где строки ещё дальше проваливаются, по сути.. Потом, посмотрите на строки. Первая строка без остановки не продолжает вторую и так дальше.. В стихе такого не бывает потому, что второй отрезок – это продолжение первой строки. А в идеале все строки нанизываются так в общую последовательность. Тут этого нет.. но тут этого ж и не делали.. просто, не требовалось. Но если б слог изменить на больший или меньший.. Или хотя бы так, как в моей припадочной горячке:

Не крышу рвёт зонтик, Сжигая звезд свечи. Наркотик в дисконте, Вино же не лечит.

Эффект "стоп-крана" уже уменьшается.. Хотя и не идеально, я понимаю..

А что ж с формой? Она есть или нет? Или это выдумка от части, а отчасти правила и личная компоновка узора, согласно им? (Ну, правил нет, это я тоже в курсе..) Может она зависит от сочетания условий, а не чьей-то идеи только повторять? Как сами-то думаете?.. Нельзя же быть идиотом, надеясь, что свобода –это личный загибон.. Никто не рисует картины без тех условий, при которых они будут так названы.. А почему стихи так можно оправдывать, когда они и не стихи?

Пусть кто-то и назовёт это бредом.. Какая мне разница, в пустыне-то?